Artykuł 67 ust. 6

[mpi]

Tak sobie próbuję uporządkować. Pytałem w NFZ i ZUS, poskładałem sobie wszystko i pytam teraz Was czy poprawnie:
- osoba przebywająca kilka miesięcy na zasiłku chorobowym, której umowa o pracę nie wygasła jest wykazywana jako ubezpieczona
- osoba przebywająca na zasiłku chorobowym, której wygasła umowa o pracę jest wykazywana z art. 67 ust. 6.
- jeśli kobiecie w ciąży wygaśnie ubezpieczenie i jest na zasiłku chorobowym to według mojego NFZ jest to obojętne czy wykażemy ją jako nieubezpieczona kobieta w ciąży czy z art. 67 ust. 6.

[dana51]

ad 1)- zgadza się
ad 2)- zgadza się- należy zaznaczyć, iż osoba będzie ubezp. przez cały okres pobierania zasiłku, później może się ubiegać o rentę i w okresie trwania postępowania, również będzie ubep. tylko na podst. art. 67 ust.7

ad 3)- całkowicie źle!!!! Przepis art. 2 ust.3  ma charakter ogólny-mówi, iż dzieci do 18rż, kobiety w okresie porodu itd. są objęte ubezpieczeniem, jednak powołujemy się na niego dopiero wówczas, gdy nie mamy przepisu szczególnego, w myśl zasady przepis szczególny uchyla ogólny - przecież nie każde dziecko będzie miało podstawę ubezp. art.2 ust.3, czyli powszechne DN.
We wspomnianym przykładzie, ciężarna pobierająca zasiłek chorobowy-analogicznie- przez cały okres pobierania zasiłku będzie ubezp. na podst. art.67 ust.6.
Ciężarna, która nie będzie miała innego tytułu do ubezp. czyli, ....ani pracy, ani zasiłku, ani renty/emerytury, ani męża, który by ją zgłosił do ubep.,jest ubezp. na podst. ustawy art.2 ust.3

[mpi]

ad 2)- zgadza się- należy zaznaczyć, iż osoba będzie ubezp. przez cały okres pobierania zasiłku, później może się ubiegać o rentę i w okresie trwania postępowania, również będzie ubep. tylko na podst. art. 67 ust.7

uprawniona

ad 3)- całkowicie źle!!!! Przepis art. 2 ust.3  ma charakter ogólny-mówi, iż dzieci do 18rż, kobiety w okresie porodu itd. są objęte ubezpieczeniem, jednak powołujemy się na niego dopiero wówczas, gdy nie mamy przepisu szczególnego, w myśl zasady przepis szczególny uchyla ogólny - przecież nie każde dziecko będzie miało podstawę ubezp. art.2 ust.3, czyli powszechne DN.
We wspomnianym przykładzie, ciężarna pobierająca zasiłek chorobowy-analogicznie- przez cały okres pobierania zasiłku będzie ubezp. na podst. art.67 ust.6.
Ciężarna, która nie będzie miała innego tytułu do ubezp. czyli, ....ani pracy, ani zasiłku, ani renty/emerytury, ani męża, który by ją zgłosił do ubep.,jest ubezp. na podst. ustawy art.2 ust.3

nie do końca. Człowiek z NFZ mi powiedział, że jest to obojętne ponieważ i za nieubezpieczone kobiety w ciąży i za art 67 ust 6 płaci budżet państwa. Inna sprawa, że piszesz cały czas iż ta kobieta jest ubezpieczona z art 67 ust 6.
Ten artykuł to nie tytuł do ubezpieczenia jak piszesz. Ten artykuł gwarantuje osobie prawo do świadczeń, ale nie powoduje, że pacjent jest ubezpieczony. Więc kobieta w ciąży, której wygasło ubezpieczenie będąca na zasiłku chorobowym jest nieubezpieczona spełnia przesłanki art. 2 ust 3 lit b

[dana51]

    ad 2)- zgadza się- należy zaznaczyć, iż osoba będzie ubezp. przez cały okres pobierania zasiłku, później może się ubiegać o rentę i w okresie trwania postępowania, również będzie ubep. tylko na podst. art. 67 ust.7


uprawniona

No dobrze zacznijmy od pojęć... w tym aspekcie oboje te pojęcia mylimy.

Osoba ubezpieczona= os. objęta podstawowym obowiązkowym lub dobrowolnym ubezpieczeniem zdrowotnym,która na tej podstawie uzyskuje prawo do świadczeń opieki zdrowotnej; inaczej posiada tytuł uprawnienia do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.
Przykład, abyśmy się dobrze zrozumieli:
Pracownik ze swojej definicji jest objęty obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym- Art.66 ust. 1 lit. a- i w związku z tym ma prawo do korzystania ze świadczeń opieki zdrowotnej - Art. 2 ust.1 pkt 1

Jednak Ustawodawca wprowadził kategorię osób, które nie są objęte obowiązkowym lub dobrowolnym ubezpieczeniem zdrowotnym,czyli nie są wymienione,między innymi w  Art.66-jeśli chodzi o ubezp. obowiązkowe, a które posiadają uprawnienia do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych- nazwijmy je quasi ubezp., albo ułomne os. ubezp, bowiem nie są objęte obowiązkiem/dobrowolnością ale posiadają przymiot uprawnienia dla świadczeń ( i właśnie to miałam na myśli, pisząc że jest ubezp.)
i są to:
1.Osoby mające prawo do świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej.
2.Osoba, która pomimo wygaśnięcia obowiązku ubezpieczenia ma wraz z członkami rodziny, prawo do świadczeń opieki zdrowotnej w okresie pobierania przez tę osobę zasiłku przyznanego na podstawie przepisów o ubezpieczeniu chorobowym lub wypadkowym.
3. Analogicznie osoby ubiegające się o przyznanie emerytury bądź renty
Itd.
dzieci do 18rż, ciężarne - nie będę wszystkiego wyliczać.

Chodzi o to, iż osoba pobierająca zasiłek wypadkowy/chorobowy- przez cały okres pobierania zasiłku jest na mocy ustawy uprawniona do świadczeń opieki zdrowotnej - to jest jej tytuł.

Ten artykuł to nie tytuł do ubezpieczenia jak piszesz. Ten artykuł gwarantuje osobie prawo do świadczeń, ale nie powoduje, że pacjent jest ubezpieczony.Więc kobieta w ciąży, której wygasło ubezpieczenie będąca na zasiłku chorobowym jest nieubezpieczona spełnia przesłanki art. 2 ust 3 lit b

Jeśli przestaniesz posługiwać się tym nieostrym pojęciem ubezpieczona/nieubezpieczona, szybko odkryjesz że w twoim pytaniu chodzi właśnie o te tytuły uprawnień do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.
Więc w ostatnim przypadku mamy:
1. osobę pobierającą świadczenie z tytułu zasiłku chorobowego,
2. osobę ciężarną
I tutaj miałam na myśli zasadę, w której uprawnienia mające charakter szczególny- zasiłek chorobowy, uchylają uprawnienia mające charakter ogólny, mówiący iż każda os.ciężarna chodząca po RP jest uprawniona do świadczeń.

Najlepiej zilustrować to na dzieciach.
Przykład:
Jeśli mamy dziecko do 18rż, którego rodzic pracuje za granicą i tam podlega ubezpieczeniu-pisze już ogólnie, to tak naprawdę mamy dwa tytuły uprawnień:
1. osobę - dziecko do 18 rż - DN- Art.2. ust.1 pkt.3 lit a
2. przepisy o koordynacji.
 odruchowo wybierzesz przepisy o koordynacji, dlaczego?- ponieważ są szczegółowe w stosunku do reguły, mówiącej, iż każde dziecko do 18rż jest ubezpieczone.

Więcej informacji znajdziesz:
ROZPORZĄDZENIE MINISTRA ZDROWIA z dnia 20 czerwca 2008 r. w sprawie zakresu niezbędnych informacji gromadzonych przez świadczeniodawców, szczegółowego sposobu rejestrowania tych informacji oraz ich przekazywania podmiotom zobowiązanym do finansowania świadczeń ze środków publicznych (Dz. U. z dnia 11 lipca 2008 r.). Tabela nr.8

A tak na marginesie:
Fajnie że w twoim OW nie robią różnicy- u mnie robią a korygowanie wszystkich wizyt w ciąży

[mpi]

Jakoś nie mogę się przekonać do Twoich argumentów.

Art. 67 ust 6 brzmi:

6. Osoba, o której mowa w ust. 2, pomimo wygaśnięcia obowiązku ubezpieczenia ma wraz z członkami rodziny, o których mowa w art. 3 ust. 2 pkt 5 i 6, prawo do świadczeń opieki zdrowotnej w okresie pobierania przez tę osobę zasiłku przy-znanego na podstawie przepisów o ubezpieczeniu chorobowym lub wypadko-wym, którego nie zalicza się do podstawy wymiaru składki na ubezpieczenie zdrowotne.

Takiej osobie wygasło ubezpieczenie - czyli jest nieubezpieczona. Zachowała jednak prawo do świadczeń. Ale jest nieubezpieczona.

I tutaj miałam na myśli zasadę, w której uprawnienia mające charakter szczególny- zasiłek chorobowy, uchylają uprawnienia mające charakter ogólny, mówiący iż każda os.ciężarna chodząca po RP jest uprawniona do świadczeń.

Nie każda "inna niż osoby objęte powszechnym - obowiązkowym i dobrowolnym ubezpieczeniem zdrowotnym". I znowu należy spojrzeć na zacytowany wcześniej art. 67 ust 6. i wyrażenie "pomimo wygaśnięcia obowiązku ubezpieczenia".

[dana51]

Bo ich nie rozumiesz

    6. Osoba, o której mowa w ust. 2, pomimo wygaśnięcia obowiązku ubezpieczenia ma wraz z członkami rodziny, o których mowa w art. 3 ust. 2 pkt 5 i 6, prawo do świadczeń opieki zdrowotnej w okresie pobierania przez tę osobę zasiłku przy-znanego na podstawie przepisów o ubezpieczeniu chorobowym lub wypadkowym, którego nie zalicza się do podstawy wymiaru składki na ubezpieczenie zdrowotne.


Takiej osobie wygasło ubezpieczenie - czyli jest nieubezpieczona. Zachowała jednak prawo do świadczeń. Ale jest nieubezpieczona.

- no przecież przez cały czas o tym piszę!!!
Są kategorie osób, które nie podlegają podstawowemu/dobrowolnemu ubezpieczeniu zdrowotnemu ale mają uprawnienia do świadczeń zdrowotnych-nie będę się powtarzać!!!!!!

Stosujesz termin ubezpieczona/nieubezpieczona zbyt szeroko, dlatego nie możesz zrozumieć meritum sprawy. Co widać  niżej:

Nie każda "inna niż osoby objęte powszechnym - obowiązkowym i dobrowolnym ubezpieczeniem zdrowotnym". I znowu należy spojrzeć na zacytowany wcześniej art. 67 ust 6. i wyrażenie "pomimo wygaśnięcia obowiązku ubezpieczenia".

- Art 2 ma charakter ogólny, tzn. ustawodawca zaznacza jakie kategorie osób uważa za uprawnione do świadczeń. Ma to charakter ogólny, szczegółowe wyliczenie dla osób objętych powszechnym - obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym jest wskazane przez prawodawcę w Art.66- wedle zasady Lex specialis derogat legi generali
Gdyby tej zasady nie było, uprawnień można by było dochodzić wprost z konstytucji-każdy obywatel ma prawo do ochrony zdrowia
Pacjenta nie pytasz, tak naprawdę o ubezpieczenie,tz.mówiąc kolokwialnie ile płaci na ubezpieczenie zdrowotne, tylko czy posiada uprawnienia do świadczeń zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. I mając kilka uprawnień dokonujesz subsumpcji.
Przykład:
Mamy naszą ciężarną, która ma 16/17lat i jej rodzice, zgodnie z obowiązkiem zgłosili w odpowiedniej instytucji do ubezpieczenia zdrowotnego,
to tak naprawdę masz do czynienia z 3 uprawnieniami do świadczeń:
1. dziecko do 18rż
2. ciężarna
3. Osoba podlegająca obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego ma obowiązek zgłosić do ubezpieczenia zdrowotnego członków rodziny Art.67-bodajze
W myśl zasady ww.wybierasz jedno pkt.3,dlaczego?? Ponieważ jest to uprawnienie o charakterze szczegółowym w stosunku do dwóch ww.